Principio

Manejo expectante de un quiste anexial de probable origen funcional durante el embarazo: reporte de caso

Autores/as

Resumen

Las masas anexiales detectadas durante el embarazo requieren una evaluación que integre la sintomatología, los hallazgos ecográficos y la evolución clínica. Se presenta el caso de una gestante de 35 años que consultó durante el primer trimestre por dolor en la fosa ilíaca izquierda de nueve días de evolución. La valoración inicial describió un embarazo intrauterino viable y una lesión quística anexial izquierda de aproximadamente 6 cm, interpretada clínicamente como quiste de cuerpo lúteo. La paciente permaneció hemodinámicamente estable y recibió analgesia y vigilancia hospitalaria durante tres días, seguidas de controles ambulatorios. Una imagen de seguimiento, obtenida a las 13 semanas y 4 días, mostró una medición de 5,70 cm y el rótulo de quiste folicular. Según la evolución clínica consignada, la lesión persistía alrededor de la semana 14 y dejó de visualizarse en el control de la semana 18. El último seguimiento descrito correspondió al tercer trimestre, sin complicaciones obstétricas asociadas. La evolución fue compatible con un quiste de probable origen funcional; la información disponible no permite establecer de manera concluyente su subtipo. Este caso ilustra una evolución favorable durante el manejo expectante y la importancia de documentar de forma consistente el diagnóstico y el seguimiento de las masas anexiales durante la gestación.

Palabras clave: Quistes Ováricos; Embarazo; Ultrasonografía; Informes de Casos.

PDF PDF (inglés) PDF (portugués (Brasil))

Referencias

1. Cathcart AM, Nezhat FR, Emerson J, Pejovic T, Nezhat CH, Nezhat CR. Adnexal masses during pregnancy: diagnosis, treatment, and prognosis. Am J Obstet Gynecol. 2023;228(6):601-612. doi:10.1016/j.ajog.2022.11.1291. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ajog.2022.11.1291

2. Gaughran J, Magee C, Mitchell S, Knight CL, Sayasneh A. Adnexal masses in pregnancy: a single-centre prospective observational cohort study. Diagnostics (Basel). 2024;14(19):2182. doi:10.3390/diagnostics14192182. DOI: https://doi.org/10.3390/diagnostics14192182

3. Kim J, Lim J, Sohn JW, Lee SM, Lee M. Diagnostic imaging of adnexal masses in pregnancy. Obstet Gynecol Sci. 2023;66(3):133-148. doi:10.5468/ogs.22287. DOI: https://doi.org/10.5468/ogs.22287

4. Bernhard LM, Klebba PK, Gray DL, Mutch DG. Predictors of persistence of adnexal masses in pregnancy. Obstet Gynecol. 1999;93(4):585-589. doi:10.1016/s0029-7844(98)00490-6. DOI: https://doi.org/10.1097/00006250-199904000-00022

5. Gagnier JJ, Kienle G, Altman DG, Moher D, Sox H, Riley D; CARE Group. The CARE guidelines: consensus-based clinical case reporting guideline development. J Med Case Rep. 2013;7:223. doi:10.1186/1752-1947-7-223. DOI: https://doi.org/10.1186/1752-1947-7-223

6. Leiserowitz GS. Managing ovarian masses during pregnancy. Obstet Gynecol Surv. 2006;61(7):463-470. doi:10.1097/01.ogx.0000224614.51356.b7. DOI: https://doi.org/10.1097/01.ogx.0000224614.51356.b7

Detalles